Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii
NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na stronie głównej
20160207 Skispringen Hinzenbach 4438.jpg
FIS Ladies Grand Tournee 2000 – druga edycja FIS Ladies Winter Tournee, przeprowadzona w sezonie 1999/2000 na skoczniach w Niemczech oraz Austrii. Początek turnieju nastąpił 5 lutego 2000 roku, podczas zawodów drużynowych na skoczni w Breitenbergu. Następnego dnia, rozegrano konkurs indywidualny na tym samym obiekcie. Po raz trzeci skoczkinie rywalizowały 9 lutego w Saalfelden. Kolejne zmagania zostały rozegrane w Schönwaldzie, a turniej zakończył się 13 lutego konkursem na obiekcie w Baiersbronn. Pierwszy konkurs drużynowy wygrała reprezentacja Austrii w składzie: Magdalena Kubli, Sandra Kaiser, Eva Ganster oraz Daniela Iraschko. Pierwszą rywalizację indywidualną wygrała Eva Ganster, a w trzech kolejnych zawodach zwyciężyła Daniela Iraschko. Drugą zwyciężczynią turnieju została Daniela Iraschko, która zdobyła najwięcej punktów w klasyfikacji łącznej FIS Ladies Grand Tournee. Na drugim stopniu podium w generalnej klasyfikacji turnieju stanęła Eva Ganster, a na trzecim – Heidi Roth. W cyklu wystartowało łącznie 30 zawodniczek z ośmiu narodowych reprezentacji. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe
Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555
Instrukcja obsługi
Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

Propozycje

Bitwa o Villers-Bocage

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 14 godz. 21 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lutego 2020 13:41:51 Zakończenie: 20 marca 2020 13:41:51


Uzasadnienie

Jest to ścisłe tłumaczenie medalowego artykułu z en.wiki, opisującego bardzo wielopłaszczyznowo i wyczerpująco jedną z najbardziej doniosłych bitew kampanii normandzkiej podczas II wojny światowej. Artykuł zawiera nie tylko szczegółowy opis tła sytuacyjnego na froncie, przebiegu samej bitwy i jej skutków, ale też analizę taktyki użytej przez walczące strony i różne opinie historyków. Całość oparto o obszerną literaturę anglojęzyczną. Tekst jest również bogato ilustrowany. W moim odczuciu to najlepszy ze wszystkich artykułów, które tłumaczyłem do tej pory i w pełni na to wyróżnienie zasługuje. Głównym autorem wersji angielskiej jest Keith-264, ja jestem autorem tłumaczenia. Zapraszam do dyskusji. Lelek 2v (dyskusja) 13:41, 19 lut 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Nie jestem pewien czy „Wzgórze 213” to nazwa własna czy raczej punkt na mapie wojskowej i czy nie powinno się użyć małej litery. Podpis pod zdjęciem „Kompania pancerna Wittmannana francuskiej drodze krajowej 316 w drodze do Morgny, 7 czerwca 1944 r. Wittmann stoi w wieży Tygrysa o numerze taktycznym 20”, czegoś tu brakuje (na). Są jeszcze inne „dziwne zdania” np. „dowódca 4 Pułku, wyraził zaniepokojenie tym, że jego ludzie zostali postawieni na jedną kartę, ale Hinde zapewnił go, że wszystko jest w porządku”. Nawet podpis pod pierwszym zdjęciem mnie zastanawia (czołg obserwacyjny ? to był Cromwell wyposażony w dodatkowe radiostacje ale czy to poprawna nazwa ?).Może ten artykuł jest zbyt dokładnie przetłumaczony a brakuje „polskiego spojrzenia”. Hermod (dyskusja) 20:42, 19 lut 2020 (CET)
  2. to komentarz nie uwaga - mam na półce Patricka Agte, ino po angielsku (2-tomowe). Zeskanować zakres w Vil-Boc, żebyś zobaczył czy można coś uzupełnić? Zakładam, że nie korzystałeś z niemieckiej wersji, a i na en-wiki nie byłbym tego pewien w sumie. Masur juhu? 23:16, 19 lut 2020 (CET) ps. A. Beevora, D-Day, też mam.
Uwagi do uźródłowienia
  1. Skoro mamy bibliografię, a w niej pełny namiar na pozycję (przypis ma skróconą), to nie ma potrzeby w pierwszym wystąpieniu w przypisach znowu powtarzać pełnej informacji bibliogr. by później stosować op.cit. Bo powoduje to, że jak ktoś chciałby dodać coś w tekście przed tym pierwszym wystąpieniem (a z tego samego źródła), to musi pamiętać by poprawiać przypisy. Powinna być sama bibliografia i odwołania do stron w niej w przypisach. Masur juhu? 23:16, 19 lut 2020 (CET) ps. a, w ogóle szablony "odn" nie są wykorzystane. Nieelegancko. Nie mogę skakać z przypisu do pełnej info w biblio.
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Operacja Reservist (2)

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 15 godz. 38 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 stycznia 2020 14:59:08 Zakończenie: 28 lutego 2020 14:59:08


Uzasadnienie

Zaczęło się od uzupełnienia przypisów po utracie medalu (przyznany wcześniej: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Operacja Reservist), a skończyło na najbardziej kompletnym opracowaniu tematu gdziekolwiek i kiedykolwiek. Wyeliminowano najsłabsze źródła, zrobiono gruntowną rewizję i rozwój tekstu w oparciu o świetne, nowe źródło, dodano masę szczegółów.

Jeśli ktoś widzi jakieś drobnostki, braki w linkach, błędy językowe, stylistyczne - proszę poprawiajcie samodzielnie, a nie listujcie poniżej. Dzięki! Masur juhu? 14:59, 29 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Sekcje zawierają bardzo dużo tekstu. Nie udałoby się ich jakoś rozsądnie podzielić? ;) Matioza1234 (dyskusja) 19:27, 30 sty 2020 (CET)
    Śmiało. Ja szczerze mówiąc nie znalazłem "bardziejszych" podziałów. Geneza to w sumie 3-4 zdania, reszta plany. Przebiegu nie można relacjonować dla okrętów osobno. Z kolei rozdzielenie strat i konsekwencji zaowocuje krótkimi sekcjami, ale kobyły wciąż zostaną. Cieszmy się, że są znaki przestankowe ;) Masur juhu? 20:28, 30 sty 2020 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 12:19, 30 sty 2020 (CET)
  2. Hermod (dyskusja) 00:33, 2 lut 2020 (CET)

Fonologia i fonetyka języka angielskiego

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 0 godz. 7 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2020 23:28:41 Zakończenie: 24 lutego 2020 23:28:41


Uzasadnienie
Po poprawkach i uzupełnieniach @Macedo (dziękuję!) artykuł spełnia wszystkie kryteria AnM. Wszystkie ważne sekcje są rozwinięte w oddzielnych artykułach. Godzi się również zwrócić uwagę, że artykuł obejmuje najpełniejsze ujęcie tematu na polskim internecie i jest często odwiedzany. Pół żartem pół serio napiszę, że gdyby Wikipedia to wydała w formie książkowej (jakieś 120 stron), byłaby z tego gruba forsa, bo rynek wydawniczy pod tym względem jest kiepski. kićor =^^= 23:28, 25 sty 2020 (CET)
Uwagi merytoryczne
  1. Nie ma za co :). Artykuł był na stronie głównej, wchodzę, a tu prawie wyłącznie brytyjski punkt widzenia. No to spróbowałem zamerykanizować nieco ;). Przy okazji wyszły pewne rzeczy do poprawy, m.in. z tabelki usunąłem diagram dla głoski ɛ/e/, bo był powielony i w rzeczywistości dotyczył chyba æ. Dla ɛ/e nie był zrobiony. Nie wymagam, ale przydałby się, skoro inne samogłoski mają. Macedo (dyskusja) 21:48, 28 sty 2020 (CET)
    Z plikami dźwiękowymi w tych tabelkach jest problem, zwłaszcza jeśli nie będzie dostępnych innych (choć wydawałoby się, że z angielskimi głoskami nie powinno być problemu). Przykładowo przy /ɪ/ to w ogóle nie ten dźwięk. Przy /æ/ jest dźwięk z amerykańskiego akcentu, a w przykładzie cat jest wersja brytyjska - różnica jest w tym przypadku duża i nie oznaczono tego. Podobnie w parze /ʌ/ i come. Dźwięk /ʒ/ jest też pomylony (użyto polskiego "ź") Macedo (dyskusja) 21:48, 28 sty 2020 (CET)
    Będę miał trochę czasu w weekend to przesłucham jeszcze raz pliki. Pzdr. kićor =^^= 23:16, 28 sty 2020 (CET)
    Co do /ɪ/ – też słyszę, że coś nie tak, ale wszyscy z commonsem upierają się, że to ten dźwięk. Może to ta nienaturalna dlugość go zmienila? Natomiast co do /ʒ/ – gdzie Ty słyszysz polskie ż? Wyraźnie jest /ʒ/ i przykład ajar. Może mówimy o róznych miejscach. Co do wariantów – Zrobione kićor =^^= 12:44, 3 lut 2020 (CET)
    Nie, okazało się, że ten /ɪ/ to w rzeczywistości /ɪ̈/. W przypadku /ʒ/ było użyte /ʑ/, czyli ź (nie ż). W każdym razie poprawiłem. Macedo (dyskusja) 18:53, 3 lut 2020 (CET)
  1. artykuł skupia się na współczesnym języku angielskim, to nie zarzut, bo opisanie zmian historycznych to temat na kolejny obszerny artykuł, ale trzeba to wyraźnie podkreślić we wstępie Gdarin dyskusja 12:35, 2 lut 2020 (CET)
    Wszystkie artykuly językowe, o ile nie zaznaczono inaczej, pisane są w ujęciu synchronicznym. Poprawię we wstępie. kićor =^^= 13:30, 2 lut 2020 (CET)
    Zrobione. kićor =^^= 14:30, 2 lut 2020 (CET)
  2. warto napisać w sekcji "Różnice między wariantami angielszczyzny" o innych odmianach z szablonu Szablon:Odmiany terytorialne języka angielskiego, nie ma np. podsekcji o indyjskiej czy walijskiej Gdarin dyskusja 12:35, 2 lut 2020 (CET)
    Postaram się coiś znaleźć, choć nie obiecuję. kićor =^^= 13:30, 2 lut 2020 (CET)
    A jednak Zrobione. kićor =^^= 14:29, 2 lut 2020 (CET)
    A to dziękuję w imieniu czytelników. Gdarin dyskusja 16:49, 2 lut 2020 (CET)
  3. co to za akcent transatlantycki, hasła na razie nie ma :( a ciekawi mnie, kiedy powstał i jakie miał cechy, skoro był akcentem pozbawionym dominujących cech akcentów amerykańskich i brytyjskich Gdarin dyskusja 12:35, 2 lut 2020 (CET)
    Popularnie to się nazywa mid-Atlantic i jest mieszanką brytyjsko-amerykańską. Wiem, że na en.wiki jest coś na ten temat. Postaram się coś znaleźć, choć będzie ciężko. kićor =^^= 13:30, 2 lut 2020 (CET)
    @Gdarin Tu masz artykul na ten temat. W zasadzie nie ma o czym pisac w tym artykule, nigdy to nie bylł jakiś standard, ciekawostka, która miała swoje czasy i się nie przyjęła. No chyba, że uważasz inaczej. kićor =^^= 13:45, 2 lut 2020 (CET)
    tu nie trzeba o tym więcej pisać, ale gdyby kiedyś Kiciora naszła ochota to może zmienić kolor linku, bo byłoby to coś w sam raz na Czywiesza ;) Gdarin dyskusja 16:49, 2 lut 2020 (CET)
  4. przykład w "Akcencie zdaniowym" nie jest wyjaśniony, np. ja nie wiem na czym konkretnie polega różnica kiedy ktoś powie: I don’t want to go to Blackpool with the Jacksons. a kiedy powie: I don’t want to go to Blackpool with the Jacksons. Gdarin dyskusja 16:49, 2 lut 2020 (CET)
    Zrobione Macedo (dyskusja) 18:53, 3 lut 2020 (CET)
  5. O, Kicior wrócił :) miło Cię znowu widzieć. A teraz do rzeczy. W sekcji „Standard amerykański” napisane jest między innymi „W USA czynniki społeczne i geograficzne nie miały tak dużego znaczenia”. Wydaje mi się to trochę nadużyciem i sporym uproszczeniem sytuacji, bo tam duży nacisk kładziono na standaryzację języka (zwłaszcza w XVIII i XIX wieku. Standardem miały być północne Stany, ale nie tylko bo środkowe też uważano za „poprawne”. Np. książka A Short Introduction to English Grammar Roberta Lowtha z XVIII wieku była bardzo długo uważana za standard angielskiego, a wielu uważa podejście Lowtha do gramatyki jako początek preskryptywizmu. Wiem, że nie ma sensu opisywać całości historii, bo od tego jest główny artykuł o GA, ale w artykule użyto moim zdaniem zbyt dużego uproszczenia :) Tashi dyskusja 23:57, 3 lut 2020 (CET)
    Rozumiem, ale nad ta częścią pracował @Macedo, niech on się wypowie. kićor =^^= 00:08, 4 lut 2020 (CET)
    Według publikacji użytej jako źródło "Americans never had quite the same need that was felt in Britain for manuals and dictionaries showing the ‘received’ way to speak." Ale rzeczywiście autor sobie zbytnio to uprościł, dlatego zamieściłem teraz o wiele pełniejszy obraz :) Macedo (dyskusja) 16:01, 4 lut 2020 (CET)
    Super :) Tashi dyskusja 01:02, 5 lut 2020 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Brakuje przypisu do niektórych zdań w podsekcji "Angielszczyzna australijska" Gdarin dyskusja 12:35, 2 lut 2020 (CET)
    Zrobione. Wszystko było z jednego źródła, encyklopedii Crystala. kićor =^^= 13:30, 2 lut 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Macedo (dyskusja) 18:53, 3 lut 2020 (CET)
  2. Gdarin dyskusja 19:06, 3 lut 2020 (CET) nie widzę przeszkód (nie znam się na fonologii i fonetyce, ale brakuje mi pomysłów, by się jeszcze do czegoś przyczepić)
  3. Tashi dyskusja 01:02, 5 lut 2020 (CET) będe szukał jeszcze co by tu poprawić, ale jak na razie niczego nie znajduję. Bardzo dobrze napisany artykuł obejmujący ogromny zakres materiału. Ciężko znaleźć takie informacje po polsku, do tego w jednym artykule :)
Dyskusja

@Tashi, @Tokyotown8, @Mpn Proszę o sprawdzenie artykułu osoby aktywne w dyskusji nad DA, może będziecie mieli jakieś uwagi. Wymaga wyjaśnienia sprawa głosek w plikach dźwiękowych, czy są one poprawne? Gdarin dyskusja 12:25, 3 lut 2020 (CET)

Spokojnie, zostaną odsłuchane, nie wyrobiłem się w weekend, może w tygodniu znajdę chwilkę. kićor =^^= 12:30, 3 lut 2020 (CET)
@Gdarin. Przesłuchalem te dźwięki, odpowiedź masz wyżej. W skrócie: z jednym zarzutem się nie zgadzam, dwa poprawiłem, jeden jest zapewne skopany już od urodzenia na commons. kićor =^^= 12:50, 3 lut 2020 (CET)
@Kicior99 umknęło mi, nie widzę, kto jest autorem plików dźwiękowych?-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:57, 3 lut 2020 (CET)
One są generalnie z commons, i może dlatego czasem są z nimi problemy. To już wolałbym nagrać własne przy użyciu kilku native speakerów, ale nie mam takich możliwości technicznych :( kićor =^^= 14:34, 3 lut 2020 (CET)
Ok, niektóre brzmią z lekka dziwnie, tym niemniej, nie jestem "fonetykiem", na co dzień oglądam ITV, mówię (podobno) z nierozpoznawalnym akcentem bliskowschodnim, z domieszką west country, za to bez twardego, porażającego słuch polskiego łubudu. A na serio, niektórych nie rozpoznaje w ogóle, niektóre przykłady/słowa, są dla mnie całkowicie obco brzmiące. Jestem jednak w pełni świadom z kolosalnej różnorodności wymowy. Reasumując, nie znając źródła lub/i nie znając (nie słysząc) wszystkich potencjalnych form wypowiedzi, nie jestem w stanie ocenić ich poprawności.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:56, 3 lut 2020 (CET)

Dyskusje przedłużone

Lubrza (województwo lubuskie)

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 9 godz. 41 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2020 09:02:16 Zakończenie: 10 marca 2020 09:02:16


Uzasadnienie

Dysponując ostatnio większą ilością czasu, przyłożyłem się do artykułu. Medalowe artykuły o miejscowościach to rzadkość, z powodu trudności z zadowoleniem wszystkich, jednak mam nadzieje że uda mi się wyeliminować wszystkie Wasze uwagi. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 09:02, 10 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Artykuł doskonale rozwinięty, a nawet wyczerpujący. Jednak potrzebne jeszcze trochę pracy. Widzę dwa mankamenty, które, moim zdaniem, przeszkadzają, w uznaniu za artykuł medalowy, czyli wzorcowy.
    1. brak jednolitego podejścia do określenia pisowni "roku" wg dzisiejszych standardów (jedna forma). W artykule występują cztery: bez roku, r., z "roku" przed lub po dacie rocznej. Autor najlepiej wybierze odpowiednią.
    2. Wiele przypisów bez rozwiniętych szablonów cytowania. Dzisiaj to konieczność w artykule wzorcowym.
    3. Użycie ich pozwoli też na wyeliminowanie braku wyróżnienia tytułów wydawnictw m.in. kursywą tyt. książek, a cudzysłowem czasopism.
Kelvin (dyskusja) 00:00, 23 sty 2020 (CET)
Zastosowałem się do Twoich celnych uwag, choć wymagało to sporo pracy. Rzeczywiście w zapisie roku panował chaos, a przypisy były niedopracowane. Cyku new (dyskusja) 22:11, 25 sty 2020 (CET)
Niestety, dalej wiele przypisów bez rozwiniętych szablonów cytowania. Poprawiłem 3 przypisy i dodałem jeden, żebyś wiedział, o co chodzi. Przy okazji usunąłem trywialne linki i uwzględniłem ponadczasowość przy klubie sportowym. Kelvin (dyskusja) 21:13, 29 sty 2020 (CET)
Przypisy są rozwinięte zgodnie z zaleceniami które znajdują się tu: Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, jest tam wyraźnie napisane że użycie szablonów cytowania nie jest konieczne. Dokładnie jest to ujęte w ten sposób: Warto wspomagać się przy tym szablonami bibliograficznymi takimi jak Cytuj stronę, Cytuj książkę, Cytuj pismo. Prawidłowe przypisy według tej strony to takie które zawierają pełen opis źródeł, a tak właśnie w artykule o Lubrzy jest. Nie ma innych zaleceń. PozdrawiamCyku new (dyskusja) 20:01, 3 lut 2020 (CET)
Chciałbym ci delikatnie zwrócić uwagę że link na który się powołujesz prowadzi do hasła, które nie było merytorycznie edytowane przez 2,5 roku (a tak naprawdę dłużej). W miedzyczasie trochę się zmieniło. Stosowanie tych szablonów nie jest już "nice to have", jest oczekiwane (i to już na poziomie Dobrego Artykułu). Standaryzuje to zapis, pozwala na wprowadzanie zmian wizualnych z poziomu szablonu i raczej nie pamiętam kiedy ostatnio spotkałem kogoś kto odrzucał stosowanie tych szablonów. Można to zrobić po stronie przypisów (jak w haśle Bielik#Przypisy), albo po stronie bibliografii (jak w haśle Kopalnia_Szarlej#Bibliografia). To twój wybór zastosować te szablony, ale jako edytor, który często zagląda do głosowań informuję cię że szablony (albo {{cytuj}} albo te trzy cytajki które podajesz) są oczekiwane przez przygniatającą większość osób głosujących. PMG (dyskusja) 16:48, 6 lut 2020 (CET)
Ok, dzięki za opinię. Być może jeśli kiedyś będę dysponował kilkoma wolnymi godzinami, dostosuję te kilkadziesiąt przypisów do obecnych standardów:) Ze swojej strony tylko dodam, że warto by było takie zalecenia edycyjne dotyczące wyróżnień jakoś w miarę aktualizować, gdyż obecnie nie wiadomo co jest wymysłem gosujących, a co przyjętymi w głosowaniach obowiązującymi zasadami. Cyku new (dyskusja) 17:45, 6 lut 2020 (CET)
Szablony cytuj zastąpiły inne przypisy. Cyku new (dyskusja) 16:17, 13 lut 2020 (CET)
  1. Drobna nieścisłość w danych dla roku 1910 - w tekście 1148 osób, na wykresie 1146. Zwiastun2010 (dyskusja) 19:32, 27 sty 2020 (CET)
  1. Jak to się mawia, oczywista omyłka pisarska, już poprawione. Dzięki za pomoc.Cyku new (dyskusja) 19:44, 27 sty 2020 (CET)
  2. "W 2015 roku około 10% gospodarstw domowych wsi korzystało z ekologicznego ogrzewania gazowego" - po pierwsze jak wyliczyles te 10%? W źródle nie ma o tym mowy. Po drugie dwa akapity uzrodlowione przypisem 85 dotyczą informacji o calej gminie, a nie o samej wsi, i trzeba to zaznaczyć. D kuba (dyskusja) 21:25, 6 lut 2020 (CET)
    Usunąłem ta informację o 10% gdyż rzeczywiście dotyczyła całej gminy, a nie opisywanej wsi.Cyku new (dyskusja) 23:08, 6 lut 2020 (CET)
  3. Sekcja "Demografia". W artykule medalowym sekcja nie może tak wyglądać. Trzeba ja rozwinąć, zwłaszcza że źródeł jest sporo. D kuba (dyskusja) 21:30, 7 lut 2020 (CET)
    Rozwinąłem sekcję demografia.Cyku new (dyskusja) 00:10, 8 lut 2020 (CET)
  4. "Przyrost naturalny ludności Lubrzy kształtował się różnorodnie." - nie wiem, co jest w źródłach, ale z opisu wynika, że głównymi przyczynami wahań liczby ludności były raczej migracje. Czy na pewno masz na myśli przyrost naturalny? Zwiastun2010 (dyskusja) 01:09, 8 lut 2020 (CET)
    Masz rację, przeredagowałem ten krótki wstęp do demografii. Wstępnie posiłkowałem się jedynym godnym uwagi medalowym artykułem z kategorii miast i wsi Gryfice. Reszta tych wyróżnionych artykułów to totalny szrot sprzed dekady.
  5. Ze 20 przypisów dot. zabytków jest identycznych typu: Marta Mokanek, Karta adresowa zabytku nieruchomego, tymczasem w rzeczywistości prowadzą do kart adresowych o różnych numerach, co należy zaznaczyć podając numery tych kart. Kelvin (dyskusja) 08:44, 12 lut 2020 (CET)
    W źródle brak jest informacji o numerach tych kart. To na co się powołujesz to jest jak mi się wydaje jakiś numer nadany przez gminnego administratora podczas dodawania kart online. Sprawdziłem i każdy plik dodany do gminnego bipa ma podobny numer. Myślę że wikipedia nie jest miejscem na własną twórczość i samodzielne nadawanie źródłom numerów których nie posiadają.Cyku new (dyskusja) 12:25, 12 lut 2020 (CET)
  1. To jest wyróżniający nr pliku, być może także w gminnej ewidencji. Ale OK, może zostać, jak jest. Kelvin (dyskusja) 18:38, 12 lut 2020 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Drobna część artykułu (pojedyncze zdania) nie mają źródeł (informacje o Salezjańskim Domu Maryi Królowej Pokoju, stawach hodowlanych, legendzie o Lubrzanie). Kenraiz (dyskusja) 00:24, 16 sty 2020 (CET)
    Dodałem źródła do wskazanych fragmentów, dodatkowo wymieniłem dwa zdjęcia na aktualniejsze.Cyku new (dyskusja) 17:29, 16 sty 2020 (CET)
  2. "W 2018 roku w wyremontowanych budynkach należących do parafii, otwarto Salezjański Dom Maryi Królowej Pokoju[115][116]." - nie ma tej informacji w źródle. Poza tym po co dwa razy przypis do tej samej strony pod rząd? D kuba (dyskusja) 14:17, 1 lut 2020 (CET)
  3. "W Lubrzy znajduje się siedziba parafii rzymskokatolickiej św. Jana Chrzciciela, należącej do diecezji zielonogórsko-gorzowskiej[112]" -link z przypisu kieruje do strony głównej, na której nie ma żadnej informacji o przynależności do diecezji, D kuba (dyskusja) 14:20, 1 lut 2020 (CET)
  4. "Szlak Bobra – znajduje się ok. 1,5 km od miejscowości przy drodze do Staropola, wyeksponowane żeremia bobra oraz drzewa ścięte przez bobry, na szlaku tablice informacyjne, system kładek prowadzących przez tereny podmokłe[109].." -informacja pochodzi ze strony prywatnej firmy. Na pewno są lepsze źródła nt. Temat. D kuba (dyskusja) 14:22, 1 lut 2020 (CET)
  5. "Do aktywnych form spędzania czasu w miejscowości należą: spływ kajakowy rzeką Rakownik, spacery i wycieczki rowerowe po okolicznych lasach oraz wzdłuż linii brzegowych jeziora Goszcza i Lubie, możliwość nurkowania, uprawiania nordic walkingu, rajdy w trudnym terenie wypożyczonymi samochodami terenowymi oraz quadami, tyrolką, możliwość korzystania ze strzelnicy sportowej[104]" - tych informacji nie ma na stronie. Jaki sens ma kierowanie linkiem do strony głównej strzelnicy? D kuba (dyskusja) 14:25, 1 lut 2020 (CET)
  6. "W latach 1999–2017 istniało dodatkowo Publiczne Gimnazjum im. Arkadego Fiedlera, które zostało zlikwidowane w związku z wprowadzeniem reformy systemu oświaty w 2017 r. Szkoła podstawowa znajduje się w budynku oddanym do użytku 1 września 1983 roku, wybudowanym w ramach programu Szkoła tysiąclecia[99]" - tych informacji nie ma w źródle z przypisu 99, D kuba (dyskusja) 14:30, 1 lut 2020 (CET)
    Poprawiłem wymienione błędy, w dużej mierze wynikały one z istnienia w tekście jeszcze starych przypisów z czasów gdy standardy były nieco inneCyku new (dyskusja) 09:56, 2 lut 2020 (CET).
    Większość jest ok,natomiast pkt. 6 nadal aktualny - nie ma tych informacji w źródle, D kuba (dyskusja) 17:42, 2 lut 2020 (CET)
    Zapewne chodzi o fragment z gimnazjum ?? Szczerze to nie wiem czy to wymaga przypisu. Gimnazja powstały w 1999 roku na mocy ustawy i z mocy ustawy zostały zlikwidowane. Z internetu zostały usunięte strony tych szkół. Brakuje porządnych źródeł (szukałem z godzinę) jedyna wzmianka pochodziła ze strony szkolnictwo.pl która została wywalona przez filtrantyspamowy. Mogę wywalić wzmiankę o gimnazjum w tej wsi, ale jej istnienie jest potwierdzone przypisem z nadaniem nazwy więc wydaje mi się że może zostać tak jak jest, bowiem daty założenia i likwidacji są automatyczne. Chodzi mi o to czy ważniejsze jest szukanie nieistniejącego źródła, czy pozostawienie oczywistych informacjiCyku new (dyskusja) 19:13, 3 lut 2020 (CET)
    Wymaga przypisu. Lepiej się kierować zasadą: jeżeli informacja nie ma źródła, to nie dodawać jej do Wikipedii. D kuba (dyskusja) 19:35, 6 lut 2020 (CET)
    Ok, zrobione. Informacje o gimnazjum usunięte. Cyku new (dyskusja) 19:51, 6 lut 2020 (CET)
  7. "domy, ul. Świebodzińska nr 21, 25, 30, 40, 46, 50, 59 i 68 z końca XIX i początku XX wieku[87]" - nie widzę w tym źródle (pdf) dat pochodzenia tych zabytków. Dotyczy zabytkowych domów również przy innych ulicach. D kuba (dyskusja) 20:54, 6 lut 2020 (CET)
    Doklepałem odpowiednie źródła.Cyku new (dyskusja) 23:08, 6 lut 2020 (CET)
  8. "Wieś jest w pełni zelektryfikowana, nadzór nad elektroenergetyczną siecią przesyłowąpełni Enea S.A. Ponadto Lubrza posiada własną oczyszczalnię ścieków o przepustowości 960 m³/d, która po modernizacji zakończonej w 2012 roku, przyjmuje nieczystości z terenu gminy Lubrza[75]" - dodaj proszę nr strony publikacji że źródła, w której jest o tym mowa. Nie mogę znaleźć, a publikacja ma okna 220 stron. D kuba (dyskusja) 22:12, 6 lut 2020 (CET)
    Usunąłem nie weryfikowalną wzmiankę o pełnej elektryfikacji wsi (zmora większości medalowych artykułów), dodałem przypis do Enei oraz wpisałem tą brakującą stronęCyku new (dyskusja) 23:08, 6 lut 2020 (CET).
  9. "Od 2006 roku w Lubrzy istnieje możliwość skorzystania z przyłącza gazowego, które obsługiwane jest przez EWE z siedzibą w Międzyrzeczu" - nie mogę znaleźć w zrodle informacji o roku 2006. D kuba (dyskusja) 22:12, 6 lut 2020 (CET)
    Usunąłem tą datę. Cyku new (dyskusja) 23:21, 6 lut 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Sądzę, że dobrze byłoby dostosować układ treści do standardu - Wikipedia:Standardy artykułów/miasto. Wprawdzie dotyczy on miasta, a nie miejscowości/wsi, ale to kwestia pominięcia części punktów, samą kolejność warto byłoby zachować. Zwiastun2010 (dyskusja) 16:25, 22 sty 2020 (CET)
    Myślę że masz rację, nie byłem świadom istnienia takiego standardu, ale poprzestawiałem wszystko w miarę możliwości i ograniczeń jakie niesie za sobą wieś. Cyku new (dyskusja) 12:28, 25 sty 2020 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 18 sty 2020 (CET)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Żelechów

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 19 godz. 16 min 32 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 lutego 2020 18:37:20 Zakończenie: 15 marca 2020 18:37:20


Uzasadnienie

Medalowy artykuł o mieście, wyróżnienie otrzymane dwanaście lat temu... Leżą przypisy w szczególności w sekcjach: wykres demografii, nazwa, architektura, zabytki, miejsca pamięci narodowej, przyroda, gospodarka, kultura, edukacja, sport, religia, transport. Wielkość artykułu jak na miasto, bardzo skąpa, nie wyczerpuje tematu. Miesięczny pobyt w PANDA nie wniósł poprawy. Cyku new (dyskusja) 18:37, 14 lut 2020 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Artykuł zatrzymał się w rozwoju na 2007 roku. Kelvin (dyskusja) 21:25, 18 lut 2020 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Conajmniej od sekcji „Miejsca pamięci narodowej” brak przypisów. Kelvin (dyskusja) 21:25, 18 lut 2020 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Stary Dwór (województwo lubuskie)

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 19 godz. 7 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 lutego 2020 18:28:38 Zakończenie: 15 marca 2020 18:28:38


Uzasadnienie

Medalowy artykuł o wsi sprzed ponad dekady... leżą źródła w sekcjach Lata 1945-1999, czasy współczesne. Przypisy nie spełniają obecnych standardów. Artykuł niewielki, istnieją dziesiątki innych artykułów o wsiach o wiele większych nawet bez miana dobrego artykułu. Obecnie artykuł w takiej formie nie może służyć jako wzór. Cyku new (dyskusja) 18:28, 14 lut 2020 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Brakujące uźródłowienie do wielu akapitów. Brak strony w pozycji W. Doetsch, Kloster Paradies. Kelvin (dyskusja) 11:44, 19 lut 2020 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Przypisy niesformatowane wg szablonu Cytuj:. Tak nie może być w art. medalowym. Kelvin (dyskusja) 11:44, 19 lut 2020 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Karabin Jarmann M1884

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 8 godz. 50 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 stycznia 2020 08:11:08 Zakończenie: 21 lutego 2020 08:11:08


Uzasadnienie
Artykuł nie spełnia obecnych standardów. Medal otrzymał w 2007 roku. Źródła są bardzo skąpe a całe akapity pozbawione są przypisów. W sekcji "Porównanie karabinu Jarmann z współczesnymi mu konstrukcjami" narusza neutralny punk widzenia określając broń jako "doskonałą" bez podania argumentów (dane w tabeli szczątkowe i bez źródeł) oraz mimo wskazanych wcześniej w artykule mankamentów karabinuSumek101 (dyskusja) 08:11, 22 sty 2020 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)m
  1. Sporo literówek i niekonsekwencji gramatycznych. Np. „Podczas okupacji Norwegii przez Niemcy prawdopodobnie zniszczyli 21 000 karabinów”. Brak okupanta lub tego, co zniszczył. Kelvin (dyskusja) 19:05, 12 lut 2020 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety, ale nie spełnia obecnych kryteriów do wyróżnienia. Boston9 (dyskusja) 06:55, 12 lut 2020 (CET)
  2. Szkoda, nie spełnia obecnych kryteriów. Hermod (dyskusja) 23:28, 14 lut 2020 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Bielik, Arenysaurus, Blasisaurus, Teodor Peterek, Kopalnia Szarlej

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Platon, Terapia zaburzeń ze spektrum autyzmu, Rodzanice

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM

Schrapnellmine 35, Stargard


© Materiał pochodzi z Wikipedia i jest na licencji GFDL

Losowe treści:

Wydarzenia

W Moskwie odsłonięto pierwszy w Rosji pomnik Jana Pawła II. Ma ponad 1,8 m wysokości i waży dwie tony.

Rocznice

1871 – zmarł Charles Babbage, angielski, matematyk i mechanik, twórca maszyny analitycznej

1976 – premiera filmu Brunet wieczorową porą

Muzyka

21 listopada ukaże się nowy singiel wokalistki zatytułowany "Marry The Night". Artystka zaprezentowała właśnie okładkę nowego singla. Na singlu usłyszymy także prawdopodobnie kilka remiksów. Jak zdradziła piosenkarka, "Marry The Night" opowiada o jej miłości do swojego rodzinnego miasta.

Sport

Adam Małysz zabierze do Maroka swoją żonę i córkę, które wystartują w rajdzie RMF Morocco Challenge - ta mocno zaskakująca wiadomość wywołała spore poruszenie w polskich mediach.