Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Obecnie na stronie głównej
Rynek w Lubrzy.jpg

Lubrza – miejscowość gminna o charakterze turystycznym położona w województwie lubuskim, w powiecie świebodzińskim na Pojezierzu Łagowskim. Lubrza powstała jako osada rycerska w XIII wieku. Na początku XIV wieku, stopniowo przeszła na własność opactwa cystersów z Paradyża. Od 1742 roku w granicach Królestwa Prus, a następnie od 1871 roku w granicach Rzeszy Niemieckiej. W XIX wieku nastąpił szybki rozwój miejscowości na skutek odkrycia w okolicy złóż węgla brunatnego. Jednocześnie położenie wśród trzech jezior i zalesionych wzgórz morenowych stymulowało rozwój bazy turystycznej. Od 1945 roku w granicach Polski. Lubrza w przeszłości dwukrotnie posiadała prawa miejskie, została zdegradowana do rangi wsi w 1946 roku na skutek wyludnienia i zniszczeń wojennych. W miejscowości jak i jej najbliższej okolicy znajdują się liczne obiekty południowego odcinka MRU tzw. Pętli Boryszyńskiej. Przez wieś przepływa rzeka Rakownik. Według danych z grudnia 2019 roku, Lubrza miała 1078 mieszkańców. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe
Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Propozycje do Artykułów na Medal.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się szablon {{wyróżnienie|AnM}}.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon {{Medal głosowanie|data=...|strona=...}}.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na Medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555
Instrukcja obsługi
Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Greta Garbo[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony Grecie Garbo, jednej z największych gwiazd w historii filmu oraz ikonie „Złotej Ery Hollywood”. Hasło opracowałem głównie w oparciu o polskojęzyczną wersję biografii aktorki autorstwa Davida Breta z 2015 (niestety inna polska biografia o Garbo, pióra Barry’ego Parisa, póki co pozostaje nieosiągalna z powodu wyczerpania nakładu). Artykuł jest szczegółowy; uwzględnia całą karierę aktorki, jej pełne tajemnic życie prywatne oraz spuściznę. W sierpniu ubiegłego roku artykuł bez większych zastrzeżeń otrzymał status DA (dyskusja). Mike89 (dyskusja) 20:30, 10 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Orientacja seksualna aktorki jest przedmiotem dyskusji biografów, którzy opisują ją jako biseksualistkę i lesbijkę” – biseksualizm nie jest równy żeńskiemu homoseksualizmowi, chyba że biografowie opisywali Garbo jako biseksualistkę lub lesbijkę. Ironupiwada (dyskusja) 19:37, 16 maj 2020 (CEST)
    @Ironupiwada Słuszna uwaga. T Poprawione Mike89 (dyskusja) 20:07, 16 maj 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Ironupiwada (dyskusja) 18:58, 26 maj 2020 (CEST)

Tytus Chałubiński[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Tytus Chałubiński był jedną z najwybitniejszych postaci w historii Polski, jednak przeciętny człowiek mało co o nim słyszał, w programie szkolnym nie występuje. W tym roku upłynie dwusetna rocznica jego urodzin, więc z tej okazji postanowiłem możliwie kompletnie uzupełnić i rozbudować artykuł. Myślę, że udało mi się uwzględnić wszystkie lub niemal wszystkie ważniejsze aspekty jego bogatego życiorysu. Artykuł osiągnął rozmiar około 75000 bajtów (a kiedy z nim zaczynałem, prawie miesiąc temu, był na poziomie słabego Czywiesza), czyli więcej od wielu obecnych AnM, do czego można doliczyć około 20000 bajtów w Wikicytatach i cztery drobne hasła-satelity (Kazimierz Krzywicki, Jan Alfons Surzycki, Robert Braithwaite, Charles Buls). Po zapoznaniu się z wymaganiami na stronie Wikipedia:AnM uważam, że ten biogram je wypełnia, więc zawiązuję niniejszą dyskusję. Jest to moja pierwsza próba quasi-samodzielnego napisania Artykułu na Medal, więc z góry przepraszam za wszelkie błędy proceduralne.

Aby oszczędzić nieco wysiłku sprawdzającym, od razu wyliczę słabości, które potrafię dostrzec w swojej pracy. Po pierwsze, kwestia wykorzystania źródeł: nie posłużyłem się Królem Tatr z Mokotowskiej 8 Barbary Petrozolin-Skowrońskiej, ponieważ nie udało mi się go dopaść przed zamknięciem bibliotek. Nie spodziewam się, aby były tam obecne informacje zasadniczo zmieniające obraz biografii, ale trzeba to kiedyś sprawdzić. Większa trudność może być z kilkoma artykułami opublikowanymi w Archiwum Historii Medycyny z roku 1971, bo zupełnie nie mam pojęcia, gdzie dałoby się zastać to czasopismo. Jak jednak pisałem, jeżeli w tych pracach będą różnice w stosunku do monografii Wrzoska, to raczej w kwestiach zupełnie marginalnych. Korzystałem natomiast z wczesnych prac biograficznych Baranowskiego i Hoesicka, ale nie wniosły nowej treści poznawczej, więc nie występują w uźródłowieniu (zresztą Hoesicka bałbym się cytować, bo nie dysponował aparatem krytycznym).

Jest kilka potencjalnie ciekawych wątków życiorysu, których nie poruszyłem, ponieważ nie są dostatecznie udokumentowane w dostępnych mi źródłach (a najprawdopodobniej nigdzie) i musiałbym spekulować. Mam na myśli między innymi: ostry konflikt z hierarchią katolicką w latach 1859–60 na tle podopiecznej profesora (młodszej siostry jego żony), która została osadzona w klasztorze – gdyby nie udało mu się doprowadzić do jej oswobodzenia, sprawa mogła mieć potencjał na drugą Barbarę Ubryk. Otrucie w roku 1859, które Chałubiński, jak się zdaje, ledwie przeżył – informacje szczątkowe, wyłącznie na podstawie zachowanego listu, nie da się tego opisać zgodnie z zasadami Wikipedii. Elżbieta Tomaszewska, przybrana córka profesora, pod wieloma względami fascynująca postać, ale znów zachowały się jakieś smętne urywki danych ze źródeł pierwotnych, nawet dat rocznych urodzenia i śmierci nie można podać. Wyprawy tatrzańskie, było ich dużo więcej, ale opisałem tylko te najważniejsze i obecne w źródłach wtórnych, to w ogóle słabo zbadany wątek życiorysu. Praktyka chirurgiczna, którą w Warszawie się nie zajmował (pracował jako internista), ale w Zakopanem owszem, i umiejętnie. Według relacji Bulsa, z powodzeniem zoperował górala ranionego w głowę przez niedźwiedzia; gdzieś, kiedyś była (?) pogłoska, jakoby miał dokonać pierwszej resekcji wątroby, siedemdziesiąt lat przed Ichio Honjo, ale to wszystko znowu strzępy relacji z epoki, żaden badacz tego nie weryfikował. Jak widać, luki w biografii są, ale z przyczyn obiektywnych.

I jeszcze jedno. Dałem infoboks władcy, parafrazując Piłsudskiego, „bo królom był równy [i mamy na to źródła]”. Wydaje mi się to zupełnie dobrą koncepcją, ale jeżeli ktoś ma przeciwne zdanie, proszę przerobić na zwykły infoboks biogramu nawet bez konsultacji – uszanuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:12, 2 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Korzystałeś ze Słownika biologów polskich. Jest tam na końcu informacja o jego zbiorach przekazanych zarówno do Muzeum Tatrzańskiego, jak i w większej części do Politechniki Warszawskiej, gdzie uległy zniszczeniu w 1944. Nie znalazłem o tym informacji w artykule, a warto to dodać. Kenraiz (dyskusja) 20:02, 3 maj 2020 (CEST)
    Dziękuję za to spostrzeżenie. Ze Słownika biologów polskich jednak nie korzystałem, musiał to czynić któryś ze współtwórców artykułu przede mną. Pomimo to, w haśle znajduje się wzmianka (rozdział 1.4): „Jego kolekcja rozrosła się z czasem do 3000 okazów, wśród nich wielu unikatów, i należała do najcenniejszych zbiorów minerałów na świecie, dopóki nie uległa rozproszeniu i częściowemu zniszczeniu w czasie obydwu wojen światowych”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:07, 3 maj 2020 (CEST)
  2. "Delegacja skierowała także adres do cara Aleksandra II, który wyraził zgodę na pewne reformy, ale zarazem nakazał zawieszenie jej funkcjonowania." - co to jest adres w tym kontekście? D kuba (dyskusja) 09:40, 10 maj 2020 (CEST)
    do zilustrowania powyższego można też dodać do artykułu fotografie Beyera Delegacja Miejska 1861.PNG, D kuba (dyskusja) 09:46, 10 maj 2020 (CEST)
    @D kuba, adres w tym kontekście to jest to, dodałem też takie hiperłącze w artykule, skoro jest potrzebne. Pomysł z fotografią Beyera bardzo dobry, z przyjemnością wykorzystałem. Oprócz tego dodałem kilka słów o polskiej szkole filozofii medycyny — wcześniej jakoś udało mi się przeoczyć ten wątek. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:34, 10 maj 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Generalnie bardzo mi się artykuł podoba, ale ma frustrującą wadę – odnośniki do źródeł nie wiążą informacji/zdań ze źródłami, ale całe akapity/bloki tekstu. W takiej sytuacji trudno coś tu wtrącić - przeredagować. Nie ma bowiem pewności czy rozdzielony blok tekstu uźródłowiony w obu częściach jest tą samą serią odnośników. Sprawa jest o tyle istotna, że życiorys ma układ chronologiczny z wyszczególnieniem jedynie kariery medycznej. Inne zagadnienia (np. prace Chałubińskiego jako botanika) rozproszone są wśród zdań informujących o rozmaitych innych kwestiach. W paru miejscach tymczasem aż prosi się scalenie niektórych wątków (np. badania mchów w Tatrach), teraz rozproszonych w treści. Sposób uźródłowienia znakomicie to niestety utrudnia... Kenraiz (dyskusja) 20:02, 3 maj 2020 (CEST)
    Cieszę się, że uważnie przeczytałeś artykuł i Ci się spodobał. W tej wypowiedzi poruszasz dwie odrębne kwestie: metodę bibliograficzną oraz układ treści w artykule. Odnośnie pierwszej z nich, po sprawdzeniu wytycznych dowiedziałem się, że akapit jest największym wycinkiem tekstu, do którego można zastosować przypis, więc — zważywszy na rozmiar hasła — widziałem powody, aby obficie wykorzystywać tę możliwość. Ponowne weryfikowanie wszystkich informacji w haśle i rozbijanie przypisów na pojedyncze zdania byłoby lekko przytłaczającym zajęciem, ale chętnie zrobię to na wskazanym obszarze, jeżeli w ten sposób pomogę Ci (lub komuś innemu) w dalszej rozbudowie.
    Na początku swoich prac nad tym biogramem wahałem się, czy przyjąć model wątków tematycznych, czy raczej chronologicznych. Zdecydowałem się na podejście kombinowane z przewagą tego drugiego, ponieważ wiele zagadnień przeplata się i pełne rozdzielenie nauczania uniwersyteckiego od działalności politycznej — albo praktyki medycznej od życiorysu prywatnego — byłoby mało realne. Zgadzam się jednak, że kariera botaniczna z niczym szczególnie nie koliduje. Jeżeli zauważasz taką istotną potrzebę, mogę wydzielić tę kwestię do osobnego rozdziału. Czy mowa tylko o niej jednej, czy oczekiwałbyś obszerniejszej przebudowy artykułu? W każdym razie dziękuję za pomoc oraz konstruktywną krytykę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:07, 3 maj 2020 (CEST)
    Też uważam, ze przypisy na końcu dużych bloków tekstów są złym rozwiązaniem, zwłaszcza w artykule medalowym. Są akapity mające na końcu po 6 przypisów na raz, D kuba (dyskusja) 08:32, 13 maj 2020 (CEST)
    @Kenraiz, @D kuba, muszę przyznać, że — nawet po pewnym namyśle — mam duże wątpliwości, jak odnieść się do Waszej uwagi. Macie rację, że przypisy po każdym zdaniu znacząco ułatwiłyby pracę przyszłym edytorom artykułu. Poza tym za bardzo cenię Was jako wikipedystów i opiekunów projektu przyznawania wyróżnień, aby podejmować nazbyt żywiołową dysputę. Z drugiej strony — zdajecie sobie chyba sprawę, że ponowne weryfikowanie wszystkich informacji i przerabianie większości przypisów byłoby sporym wysiłkiem, znacznie większym niż uźródławianie od razu każdego zdania z osobna. Przed przystąpieniem do rozbudowy artykułu sprawdzałem Pomoc:Przypisy i wyraźnie jest tam napisane Odnośnik do przypisu umieszcza się bezpośrednio za tekstem, którego dotyczy (na końcu bloku tekstu lub zdania, jeśli zdanie poprzedzające uźródłowione jest innym odnośnikiem). Czy Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł zwiększa wymagania? Bynajmniej, w sekcji „Wskazanie źródeł informacji” widnieje nawet Z drugiej strony, jeśli korzystało się tylko z jednego czy dwóch źródeł i na ich podstawie stworzyło się syntezę, w której trudno jest jednoznacznie ustalić, które fragmenty artykułu można przypisać do określonego źródła – można zrezygnować z korzystania z przypisów (tego bym raczej nie praktykował). Analogiczne zalecenie otrzymałem zresztą dwa miesiące temu od Carabusa: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje&diff=prev&oldid=59072792. Wreszcie w medalowym artykule o lekarzu Edwardzie Flatau w wielu miejscach jeden przypis przypada na kilka zdań lub cały akapit. Skoro uważacie, że obecne wytyczne są w tej kwestii nieodpowiednie, czy nie moglibyście zasugerować ich zmiany w Kawiarence, zamiast egzekwować te przekonania na poziomie jednostkowym? Jak już wyżej pisałem, byłoby mi dużo łatwiej dochować Waszych standardów, gdybym mógł wiedzieć o nich od początku. Teraz nie wiem, czy znajdę jeszcze czas i chęć, aby mozolnie wprowadzać tak obszerne zmiany. Jesteście bardziej doświadczonymi wikipedystami ode mnie, szanuję Waszą opinię, więc zróbcie, jak uważacie: sprawdźcie, nie sprawdźcie, zredukujcie poziom dyskusji do DA, wolna wola. Przypominam, że to moja pierwsza próba napisania AnM i zagadnienia oczywiste dla Was mogą być dla mnie zupełną nowością. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:20, 13 maj 2020 (CEST)
    Odnośniki służą wskazaniu źródła danej informacji umożliwiając jej zweryfikowanie w wiarygodnym źródle. Gdy na końcu akapitu jest jeden odnośnik to spełnia on swoją rolę – czytelnik chcący wykorzystać tę informację wie gdzie szukać jej źródła. Gdy kilka zdań lub akapit kończy się dwoma lub trzema odnośnikami wówczas w każdym z nich czytelnik naleźć powinien potwierdzenie podanych informacji. Tutaj odnośniki są takimi "cząstkowymi bibliografiami" – ze względu na konstrukcję artykułu można się domyślić, że różne informacje pochodzą z różnych z podanych źródeł. Rozumiem, że się napracowałeś, ale nie mogę poprzeć takiego rozwiązania jako wzorcowego – a temu mają służyć artykuły medalowe. Kenraiz (dyskusja) 21:33, 13 maj 2020 (CEST)
    @Marcowy Człowiek Artykuł już teraz robi wrażenie. Jest obszerny, zdaje się wyczerpywać informacje biograficzne jego bohatera, jest dobrze napisany i bogaty w źródła. W zasadzie trzeba tylko jeszcze poukładać te źródła/przypisy. Nie zrażaj się jednak, zostało jeszcze 17 dni do końca tej dyskusji + 30 w przypadku przedłużenia. D kuba (dyskusja) 12:59, 16 maj 2020 (CEST)
  2. Jeśli nie korzystałeś z pracy Król Tatr z Mokotowskiej 8, to czemu znalazła się w bibliografii? Frangern (dyskusja) 09:32, 5 maj 2020 (CEST)
    Korzystał z niej ktoś z poprzednich autorów artykułu. Choć wszystkie dodane przez siebie informacje opatrzyłem przypisami, pracowałem na istniejącym artykule (nie skasowałem go i nie rozpocząłem pisania od zera), a zatem nie mogłem sobie pozwolić na usunięcie wcześniejszej bibliografii. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:33, 5 maj 2020 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. W przypisach widzę wpisy op. cit., których staramy się nie używać. Tym bardziej, że stoi on przy Adamie Wrzosku, który jest autorem przy dwóch pozycjach w bibliografii. Artykuły w Wikipedii nie są statycznym tworem takim jak drukowana książka. Zalecałbym odwołanie się do właściwej pozycji z pomocą szablonów {{cytuj|autor=Imię Nazwisko|data=Rok|...|odn=tak}} w bibliografii i {{odn|Nazwisko|Rok|s=...}} w treści. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 9 maj 2020 (CEST)
    @Paweł Ziemian, dziękuję za podpowiedź. Przepraszam, ale nie jestem (na razie?) ekspertem od technikaliów. Czy mógłbyś, proszę, zasugerować, który szablon (i z jakimi parametrami) będzie najprościej zastosować, aby powołać się kilkadziesiąt razy na tę samą książkę, ale w każdym z tych przypadków na inny zestaw stron? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:35, 9 maj 2020 (CEST)
    Przepraszam, nieprawidłowo wpisałem wskazanie jednego szablonu i nie było widać. Poprawiłem i uzupełniłem swój wpis. Praktyczne przykłady użycia możesz zobaczyć na przykład w artykule „Wojna trzynastoletnia”. Jeśli jednak jesteś zwolennikiem używania edytora wizualnego to najpewniej łatwiej lub lepiej w nim skorzystać z formy {{odn|ref=nie|Nazwisko|Rok|s=...}}. Pozdrawiam. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 9 maj 2020 (CEST)
    Poprawiłem zgodnie z Twoimi wskazówkami. Wydaje mi się, że było to dosyć dużo pracy jak na ten stosunkowo niewielki zysk, ale przynajmniej w przyszłości będę już wiedział, jak to robić. Przy okazji zaobserwowałem taki fenomen, że niektóre przypisy nie są w ogóle dostępne z poziomu edytora wizualnego. Czy to normalne lub pożądane, względnie nieuniknione, czy też przytrafił mi się jakiś błąd oprogramowania? Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:34, 10 maj 2020 (CEST)
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. wobec których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.


Weryfikacja medalu[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PdAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji „Weryfikacja medalu” wstaw link w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj autora hasła i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|2}}.

Giszowiec[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Medalowy artykuł o dzielnicy Katowic bez odpowiedniego uźródłowienia. Brakuje przypisów w historii: powstań śląskich, źle to wygląda w II Rzeczypospolitej, II wojnie światowej, czasach obecnych. Akapit zabudowa posiada wiele sekcji bez przypisów. Tereny rekreacyjne bez przypisów. W gospodarce handel bez przypisów, podobnie pomniki i tablice pamiątkowe. Brakuje przypisów w akapitach dotyczących edukacji. Sekcja sport i religia bez przypisów. Bez poprawy należy się nominacja do odebrania medalu.Pobyt w Pandzie nie wniósł poprawy.Cyku new (dyskusja) 20:49, 15 maj 2020 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Eldfell[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł otrzymał medal 13 lat temu. Obecnie jakość i ilość źródeł wygląda fatalnie. Temat jest ciekawy, jednak artykuł potrzebuje dopracowaniaCyku new (dyskusja) 20:57, 15 maj 2020 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Absoulnie nie spełnia zasad uźrodłowienia, jak na medalowy artykuł wygląda po prostu fatalnie, 2 przypisy i całe sekcje bez źródeł. Lukasz2 (dyskusja) 22:29, 17 maj 2020 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako AnM
Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM

© Materiał pochodzi z Wikipedia i jest na licencji GFDL

Losowe treści:

Wydarzenia

W Moskwie odsłonięto pierwszy w Rosji pomnik Jana Pawła II. Ma ponad 1,8 m wysokości i waży dwie tony.

Rocznice

1871 – zmarł Charles Babbage, angielski, matematyk i mechanik, twórca maszyny analitycznej

1976 – premiera filmu Brunet wieczorową porą

Muzyka

21 listopada ukaże się nowy singiel wokalistki zatytułowany "Marry The Night". Artystka zaprezentowała właśnie okładkę nowego singla. Na singlu usłyszymy także prawdopodobnie kilka remiksów. Jak zdradziła piosenkarka, "Marry The Night" opowiada o jej miłości do swojego rodzinnego miasta.

Sport

Adam Małysz zabierze do Maroka swoją żonę i córkę, które wystartują w rajdzie RMF Morocco Challenge - ta mocno zaskakująca wiadomość wywołała spore poruszenie w polskich mediach.